许多在英国留学的学生写完哲学论文后不知道该做什么和不该做什么。他们常常觉得自己被莫名其妙地扣除了。事实上，这种散文创作有很多值得注意的地方。让我们看看编辑！
明确表明你正在问答问题。
如果教授认为你没有解决原来的问题，你会付出很高的代价。当你认为一个过度劳累、不太热心的教授可能跟不上你，理解你为什么谈论它，或者它与问题的关系时，你应该重申你提出这些观点的理由。有时候重复一个问题中的一些内容是有用的。这可能会使教授相信你还在处理这个问题。
当然，你的纸张也会用完，但你的纸张仍然很短。然后你可能想提一些你知道的事情，但这显然不是一个好的问题答案的一部分。在这种情况下，最好不要添加任何内容。无论如何，不要只是增加一段，写一些以“除此之外，人们必须注意”开头的东西。相反，试着把其他的要点和你已经写过的联系起来。例如，可以声明参数的其余部分对前一个参数的前提有影响。因此，虽然它与问题没有直接关系，但问题的答案间接取决于这些附加材料。在修订过程中注意这些关联。
直接回答这个问题。
假设你在回答“你有理由相信明天太阳照常升起吗？”通过阐述休谟或其他哲学家对这个问题的看法，你还没有回答这个问题，至少没有直接回答。如果你只写“休谟声称没有理由相信明天太阳会升起”，读者就能理解休谟的观点，以及是否有足够的理由相信太阳会升起。当然，你可以提到休谟。你甚至可以陈述休谟的观点；但是你需要解释休谟的观点如何帮助回答这个问题。例如，你可以说你同意休谟的观点。然而，在大多数情况下，重点应该放在索赔或论据上，而不是放在谁为其辩护上。在一篇历史论文中，比如早期的现代哲学，你可能会遇到这样一个问题：“休谟在什么意义上是一个因果怀疑论者”。此时，你必须阐述休谟的观点。然而，即使在这种情况下，如果你只是总结休谟专家对休谟言论的看法，你仍然有可能不回答这个问题。
这并不意味着你应该抄袭别人的想法，把它们当作自己的。例如，以下句子告诉一些关于盖梯尔工作的内容：‘盖梯尔认为知识不能被定义为被证成的真信念，他考察了一个男人的例子……’。不要这样说，你可以通过赞同这个观点，去讨论关于“知识”的问题：‘知识不能被定义为被证成的真信念，就像盖梯尔用以下例子展示的那样……’
确保你的论文论证结构清晰。
读者不应该被问到你是否只是在报道一个观点或为之辩护，或者你为什么提到它。避免像“某人可能会想…”或“可能会想…”这样的事情，这可能比报道某个哲学家的观点更糟糕。如果你真的想详细阐述后面提到的要点，你应该直接这样做，而不是先使用这样的短语。如果你真的想提出一个历史性的主张，并表明有人提出了一个论点或持有一个观点，你应该提到一个特定的作者，并-至少在课程论文中-添加一个参考。避免像“这也很重要…”这样的话。只有很好的理由才能使用它们。读者可能希望你写的每件事都很重要。这些短语似乎不是一个使论文更长的聪明策略。他们也可能会向评分者发出一个信号：你不知道如何将你要说的话与前一段联系起来，也不知道你为什么提到它。如果你知道这一点，你会把这一点和你所写的东西之间的联系作为一个段落的开头。不要害怕重复一个学期。有些老师会告诉你不要经常重复一个学期；然而，最好是重复一个学期，而不是模糊它的界限。例如，当洛克谈到“想法”一词时，不要试图用“概念”和“注意”等词来代替它。概念是一个术语，你应该经常使用它。
当你改变你的表达时，读者可能认为你故意做出这种改变。例如，如果你写一篇关于“人格”的人格同一性的论文，然后提及“主体”，后面甚至可能提及“人们”，读者就会猜想为什么你要用不同的术语，他们可能认为你混淆了不同的概念。
不要写成总结。
在阅读列表中你可以发现引用了斯坦福哲学百科全书中或其他类似文集中的文章。这可能会造成这样的印象，让你以为在那里找到的内容就是写作哲学论文的最佳方式。这些文章的作者通常会努力在文章中囊括给定领域所有主要的观点和论证。小编不希望你们在论文中这么做。事实上你甚至不应该这样去尝试。
不要承认你没有解决这个问题。
你可能以为没有学生实际上在论文的某个特殊部分会说他或她没有回答问题；但出人意料的是，这经常发生。比如，小编有很多次读到过这样的话：“在回答问题前必须……”。写下在回答问题前必须先做一些别的事会使教授想知道，除了要回答问题外，你在文中还有什么是不得不做的。你可以说的是这个问题的答案取决于是否做出一个特定的假设或者取决于怎样解读这个问题。
避免引战的言论。
不要把作者或者他（她）的理论或论证当作垃圾。如果一个论证是无效的，请说出来；但没必要去加上“该作者拥护的主张显然是荒谬的、有悖于常理”。
很多哲学家喜欢发表讽刺和引战的言论。如果你想去学习如何挑起论战，请阅读叔本华和尼采。但不适合在一篇本科论文里做这种事情。
没有充分理由不要使用隐喻。
人们经常没有意识到他们正在使用一些隐喻。“盖梯尔的论证攻击了柏拉图关于知识的定义”，这样的话听起来很尴尬。狮子和足球运动员才攻击，但一个论证你能说它“攻击”吗？最好说盖梯尔用一个论证攻击了这个定义。小编也发现“外在论宣称……”或者“这些外在论者的理论本质上提出……”这也很尴尬。一个抽象的学说能宣称什么？它们能提出什么想法？宁可说“根据外在论，……”或者“外在主义者宣称……”。
关于论文结构的评论尽量简短。
在考试中你只有很少的时间，你不能像一本书或长篇文章的作者那样偏题。你写的一切都应该是要点。因此没必要以你的论文摘要作为论文的开头。在某些情况下，这是可接受的甚至是有用的，但是在论文开头写一个简明的概述看起来更像是想要不顾一切地拉长你的论文。
不要写不必要的规定。如果你总结一下你的论文结构，不要说没有其他可能的结构。比如，以下句子觉得规定太过：
在比较先验性和必然性之前，必须先定义必然性的概念。
真的吗？你将无法提供充分且内容丰富的必然性的定义。也许你可以稍微澄清一下必然性的概念。读者也可能想知道为什么必须先定义它。直截了当的用一些关于必然性的有用评价的比较开头也同样不错。当你写下“首先，必须得考虑……”等句子向读者发号施令的时候尤其要小心。真的必须那么做吗？或者当你说“我们”的时候你仅仅指自己？
奇怪的是，对读者的命令在英文散文中非常普遍。这让脾气暴躁的德国人觉得很无礼。意识到本文除了对读者的命令外，并没有包含更多的东西。
注意你的逻辑术语。
不仅是学究式的逻辑学家会反对一些说法例如“显然盖梯尔的论证是不一致的。”句子集和命题集可以是不一致的，但论证不是。
注意同一性和语义陈述。
下面这句话的作者声称，道德责任和一个具体的观念是一样的：“道德责任是你应该对自己的行为负责的观念，因为它们都来自你。”严重怀疑道德责任等同于任何观念。如果有人有道德责任，那不能保证他们认为你应该对你的行为负责，因为他们都来自你。怀疑是为了表达以下几句话的意思：“一个人P对一个行为a负有道德责任，如果并且只有当P应该对P的行为负责，因为他们都起源于P。”然而，这句话的意思是否已经被理解还不确定。为了避免直接的身份声明，有些人想用语义表达代替。例如，他们没有写“道德责任是一个概念……”，而是说“道德责任是一个概念”。这似乎更好，因为在英语口语中，动词“refer”有时用得很松散，意思是“在某种程度上”。首先，在哲学（不仅仅是哲学）中，“指称”常常被用来表达一种非常具体的语义关系。其次，在更具体的意义上，“道德责任指的是理念”是错误的：道德责任根本不意味着什么。正名可以指对象，人可以指对象，但道德责任不能指对象。
如果你想断言一种同一性，那就直说，不要使用“refer”之类的含糊不清的表达。例如，不要写“决定论指的是……”，你应该写“决定论是……”
通常要避免过度抽象和复杂的句子。
用更抽象的方式表达一些东西会造成歧义并且让你的文章更难读。你可以用一些复杂的句子和抽象的概念来恐吓别人。哲学家们看得太多了，对此不容易留下深刻的印象。